2: „Buy European First“ und Abstimmung der industriellen Ziele. Die Beschaffung in Europa erfolgt nach wie vor auf nationaler Ebene, ist doppelt und ineffizient. Die EU-Staaten betreiben 17 Panzertypen und über 20 Kampfflugzeugtypen – gegenüber einem einzigen Hauptmodell in den USA. Die gemeinsame Beschaffung macht weiterhin weniger als 20 % der Gesamtausgaben aus, und in den letzten zehn Jahren stammte fast die Hälfte der Waffenimporte Europas aus den USA. Diese Abhängigkeit von Importen zeigt sich auch auf Unternehmensebene. Der europäische Verteidigungssektor ist stark fragmentiert, mit einer Vielzahl kleiner Akteure, und die größten Verteidigungsunternehmen in Europa haben durchschnittlich 84 % ihrer Zulieferer im Ausland (gegenüber nur 32 % bei US-Unternehmen). Israel oder Südkorea bieten Vorbilder mit Beschaffungsstrategien, die es der Regierung ermöglichen, sowohl als Industrieplaner als auch als Einkäufer zu agieren. US-Programme wie das F-35 (d. h. gemeinsame Beschaffung durch mehrere Länder) sind ein weiteres Beispiel. Aufbauend auf dem von der EU-Kommission vorgeschlagenen „Buying European Defense Act“ schlagen wir vor, dass die Region sich in Richtung koordinierter Beschaffungs- und Kooperationsziele bewegen sollte. Die kürzlich geschlossene Sicherheits- und Verteidigungspartnerschaft, die dem Vereinigten Königreich Zugang zu EU-Mechanismen für die gemeinsame Entwicklung und Beschaffung von militärischer Ausrüstung verschafft, ist ein Impuls für die Ambitionen der Region, da sie britischen Rüstungsriesen die Teilnahme am europäischen Rüstungsprogramm ermöglicht. Langfristig muss Europa die Märkte integrieren und Programme standardisieren, um Unternehmen in der gesamten EU zu mobilisieren und eine regionenweite Industrie zu stärken. Bei der Umsetzung solcher Maßnahmen sollten „Flaggenpolitik“ in Bezug auf Interoperabilität, nationale Vorurteile bei Verträgen und die Untergrabung der Beteiligung kleinerer Mitgliedstaaten vermieden werden.
3: Europa in großem Umfang bewaffnen und eine vollständige Verteidigungslieferkette wiederaufbauen. Die europäische Verteidigungsindustrie ist stark konzentriert, mit wenigen sehr großen Akteuren und einer größeren Anzahl von Tier-2- und Tier-3-Zulieferern. Im Jahr 2025 wird es in Europa schätzungsweise 2.500 bis 3.000 Unternehmen in diesem Sektor geben, verglichen mit 60.000 Unternehmen in den USA, die für die Verteidigung tätig sind. Da ein großer Teil der Lieferkette außerhalb der heimischen Basis angesiedelt ist, ist die Verlagerung einer umfassenden Lieferkette in die Region eine Herausforderung, und wir schätzen, dass es drei bis fünf Jahre dauern würde, bis die EU ihre Ausrüstungskapazitäten verdoppeln könnte. Um dies zu erreichen, müssen die europäischen Regierungen eng mit den Akteuren der Industrie zusammenarbeiten. Länder wie die USA, Südkorea und Israel haben es durch eine enge Zusammenarbeit mit staatlichen Stellen geschafft, ihre Industrien sowohl im Inland als auch auf den globalen Märkten auf Wachstumskurs zu bringen. Kurzfristig empfehlen wir Europa, die Produktion mit einem pragmatischen Ansatz (d. h. einschließlich strategischer Partnerschaften mit Lieferanten/Ländern außerhalb der EU) zu steigern und so große Vorräte wie möglich anzulegen. In den nächsten fünf Jahren sollte es die Industrie konsolidieren und die Lieferketten sichern, indem es eng mit der Industrie zusammenarbeitet und sicherstellt, dass KMU und insbesondere Nicht-Verteidigungsunternehmen sich umstellen und an einem regionenweiten Ökosystem teilnehmen können. Eine übermäßige Abhängigkeit von wenigen Ländern für die Produktion sollte vermieden werden, Bürokratie für strategische Produktionen sollte abgebaut werden, und die Länder sollten auch davon absehen, ihren heimischen Marktführern riesige Schecks auszustellen.
4: Innovationen zur Dominanz und zum Aufbau eines hochmodernen Ökosystems für Dual-Use-Technologien. Europa hinkt bei Innovationen im Bereich Verteidigungstechnologie hinterher. Seine gesamten Forschungs- und Entwicklungsausgaben im Verteidigungsbereich belaufen sich auf etwa 9,5 Mrd. EUR pro Jahr, wobei die Integration von Dual-Use-Technologien begrenzt ist (gegenüber 140 Mrd. USD in den USA). Die USA sind aufgrund zivil-militärischer Synergien (z. B. SpaceX, Palantir, MIT-Labore) führend in den Bereichen KI, Cyber und Luft- und Raumfahrt. Ebenso haben das israelische Talpiot-Programm und Elite-Forschungs- und Entwicklungseinheiten weltweit führende Start-ups und Raketenabwehrsysteme hervorgebracht. In Südkorea wurden in einem staatlich geführten Forschungszentrum Kerntechnologien entwickelt, die später von privaten Unternehmen kommerzialisiert wurden. Kurzfristig muss Europa die F&E-Finanzierung aufstocken und bestehende Programme nutzen, indem es sie auf Forschung mit doppeltem Verwendungszweck ausrichtet. Langfristig sollte die F&E mit doppeltem Verwendungszweck durch Innovationszentren, Beschleuniger für Verteidigungstechnologie und industrielle Forschung institutionalisiert werden. Regierungen sollten neue Technologien (z. B. KI, Quantencomputer usw.) mit zivilen Spillover-Effekten kofinanzieren. Die Entwicklung von Fachkräften in MINT-Berufen und grenzüberschreitende Mechanismen zum Austausch von geistigem Eigentum sind ebenfalls entscheidend für langfristige Autonomie. Um dies erfolgreich zu erreichen, sollte Europa isolierte Finanzierungen vermeiden, sich von kostspieligen „Moonshot“-Programmen fernhalten, Start-ups und kleinere Unternehmen einbeziehen, die oft über eine höhere Innovationskapazität verfügen, und dafür sorgen, dass der Abfluss von Talenten gestoppt wird.
5: Einheitliche Führung durch eine kohärente Governance. Ohne eine Abstimmung der Politik laufen selbst höhere Ausgaben und Anstrengungen Gefahr, verschwendet zu werden. Europa mangelt es an einheitlichen Exportregeln, einer gemeinsamen Planung, Interoperabilitätsstandards und einem gemeinsamen Rechtsrahmen. Die europäische Verteidigungsindustrie leidet unter einer fragmentierten Governance, einer schwachen Durchsetzung gemeinsamer Verpflichtungen, unterschiedlichen Exportkontrollen und einer industriellen Fragmentierung. Auch die Beschaffungsprozesse müssen beschleunigt und gestrafft werden, um die Effizienz zu steigern. Im Gegensatz dazu profitiert die USA von einer zentralisierten Planung, einer einheitlichen Beschaffung und einer kohärenten Exportpolitik. Um eine „einheitliche Führung” aufzubauen, benötigt Europa eine stärkere institutionelle Führung, verbindliche Koordinierungsmechanismen und konsolidierte Industriestrategien.
